Lexatech'e Hoşgeldiniz!

**1. DAVA KONUSU:** Destekten yoksun kalma tazminatı talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, davaya konu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı'nın aslının veya onaylı örneğinin, kaza soruşturma ve ceza dosyasının aslının veya onaylı örneğinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020/E.26717 sayılı dosyasının tüm belgelerinin aslının veya onaylı örneğinin ve davalı sigorta şirketinde açılan hasar dosyasının tamamının aslının veya onaylı örneğinin dosyaya eklenmemesini; ayrıca, davacının çocuğunun evlilik dışı olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmemiş olmasını eksiklik olarak değerlendirdi. Bu eksiklikler nedeniyle dosyanın tam ve doğru bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığına karar verdi.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, eksik belgelerin temin edilmesi ve davacıdan gerekli bilgilerin alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verdi.

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü bulunmaktadır.
UYAP sisteminde bulunan Mernis Nüfus Kaydı sorgulamasından davacının 08/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

**1. DAVA KONUSU:** Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması istemiyle menfi tespit davası açmıştır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin kendiliğinden durmayacağını ve mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibi durduramayacağını belirtmiştir. Ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat göstermesi halinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini ifade etmiştir. Bono metnine yönelik iddiaların HMK'nın 209. maddesi kapsamında nitelendirilemeyecek olmasından dolayı tedbir talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı kurumun davalı tarafından geç tahliye nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf incelemesini usulüne uygun bulmuştur. Yargıtay, davanın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen dosyasına dayalı olarak açılan ek dava niteliğinde olduğunu, dayanak dosyada asgari zarara hükmedildiğini ve bu hükmün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini dikkate almıştır. Ayrıca, bu davada davalı vekilinin istinaf yoluna başvurmadığı da Yargıtay tarafından belirtilmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararını onamıştır.

**1. DAVA KONUSU:** Kullanım kadastrosu davasıdır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu değerlendirmiştir. Davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerindeki uzun süreli kullanımının kendi nam ve hesabına olduğunun kabul edilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesine uyulmuştur.

**3. SONUÇ:** İlk Derece Mahkemesi kararı ONANMIŞTIR.

**1. DAVA KONUSU:**

Dava konusu, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilen 120 ada 2, 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazların, davacı Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili talebidir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:**

Yargıtay, yerel mahkemenin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, taşınmazlarda ekonomik amaca uygun kullanım bulunduğu, kadastro tespiti ile uyumlu mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda tespit maliki mirasçıları açısından senetsizden zamanaşımı ile kazanım koşullarının oluştuğu ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmadığı yönündeki gerekçesini yerinde bulmuştur. Yargıtay, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığını ve kararda uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.

**3. SONUÇ:**

Yargıtay, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarını reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararını ONAMIŞTIR.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davacının emeklilik nedeniyle sona eren ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağı.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın (5.893,31 TL) Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan kesinlik sınırının (238.730,00 TL) altında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacının sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi nedeniyle hükmün ileriye yönelik etkisinin kesinlik sınırını aşmadığı değerlendirilmiştir.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu karar metninden net olarak anlaşılamamaktadır. Ancak, Yargıtay'ın değerlendirmesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunun harçlarının ödenip ödenmediği ve temyiz sürecine ilişkin usulü incelemeye dayanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu, muhtemelen Bölge Adliye Mahkemesi'nin bir kararına karşı açılan temyizdir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi sürecinde, temyiz harçlarının ödenip ödenmediğini ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca temyiz harçlarının ödenmesi için verilen sürenin ve bu süre içinde harçların ödenmemesi durumunda izlenecek usulün doğru uygulanıp uygulanmadığını değerlendirmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunun geçerliliğinin temyiz harçlarının ödenmesine bağlı olduğunu ve bu hususun usulüne uygun olarak incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, temyiz harçlarının ödenip ödenmediğinin ve ilgili usulün doğru uygulanıp uygulanmadığının kontrol edilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu, kesinlik sınırı altında kalan bir alacak davasıdır. Davalı olarak gösterilen kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğundan dolayı, davalı aleyhine kesinleşmiş bir miktar bulunmamaktadır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilebilirliğini incelemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, davalı kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırması ve yeniden hüküm kurması sonucu, davalı aleyhine kesinleşmiş bir alacak miktarı kalmamıştır. Bu nedenle, temyiz konusu miktar, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. ve 366. maddeleri ile 352. maddesinin (b) bendini esas almıştır.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddetmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Yurt dışı projede formen olarak çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve genel tatil ücreti talepleri.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden hiçbirini içermediğini tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, tarafların iddia ve savunmalarını, sundukları delilleri, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarını, dava şartlarını, yargılama ve ispat kurallarını ve karar gerekçelerini doğru değerlendirdiğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin de kararı bozmaya yetecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca onamıştır.

**1. DAVA KONUSU:** Nazilli'de 39 bölgeyi kapsayan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın, 2 numaralı bölgeye ilişkin kısmının zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi kararı.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Danıştay 6. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirini içermediğini, kararın hukuk ve usule uygun olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararında bozulmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı sonucuna varmıştır.

**3. SONUÇ:** Danıştay 6. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.

**1. DAVA KONUSU:** Sultan ... Vakfı adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından haksız işgalinin önlenmesi ve buna bağlı olarak asıl davada 63.466,00 TL, birleşen davada ise 45.100,00 TL ecrimisil talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, önceki onama kararında yer alan "43.002,69 TL" bakiye harç miktarının maddi hata olduğunu tespit etti. Bu miktarın, aslında "5.432,20 TL" olması gerektiğini belirterek, önceki kararın bu hususta düzeltilmesini kararlaştırdı. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen gerekçelerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddedildi.

**3. SONUÇ:** Davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedildi. Yargıtay'ın önceki onama kararındaki "43.002,69 TL" bakiye harç miktarı "5.432,20 TL" olarak düzeltildi ve peşin harcın iadesine karar verildi.

**1. DAVA KONUSU:** Takibin devamı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği kararda, davaya ilişkin delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığını ve kararın yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığını tespit etmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

11.01.2026 tarihli Resmi Gazete günlük sayısı - PDF formatında tüm içerikler

İdari İşlem: Çankırı Karatekin Üniversitesi Kadın ve Aile Çalışmaları Uyg...

İdari İşlem: İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Lisans Eğitim Öğretim Yönet...