⚖️ Yargı Kararı Arama Platformu

**1. DAVA KONUSU:** Destekten yoksun kalma tazminatı talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, davaya konu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı'nın aslının veya onaylı örneğinin, kaza soruşturma ve ceza dosyasının aslının veya onaylı örneğinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020/E.26717 sayılı dosyasının tüm belgelerinin aslının veya onaylı örneğinin ve davalı sigorta şirketinde açılan hasar dosyasının tamamının aslının veya onaylı örneğinin dosyaya eklenmemesini; ayrıca, davacının çocuğunun evlilik dışı olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmemiş olmasını eksiklik olarak değerlendirdi. Bu eksiklikler nedeniyle dosyanın tam ve doğru bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığına karar verdi.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, eksik belgelerin temin edilmesi ve davacıdan gerekli bilgilerin alınması amacıyla dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verdi.

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü bulunmaktadır.
UYAP sisteminde bulunan Mernis Nüfus Kaydı sorgulamasından davacının 08/12/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kabulüne,

2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

**1. DAVA KONUSU:** Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması istemiyle menfi tespit davası açmıştır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin kendiliğinden durmayacağını ve mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibi durduramayacağını belirtmiştir. Ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat göstermesi halinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini ifade etmiştir. Bono metnine yönelik iddiaların HMK'nın 209. maddesi kapsamında nitelendirilemeyecek olmasından dolayı tedbir talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı kurumun davalı tarafından geç tahliye nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebi.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf incelemesini usulüne uygun bulmuştur. Yargıtay, davanın Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen dosyasına dayalı olarak açılan ek dava niteliğinde olduğunu, dayanak dosyada asgari zarara hükmedildiğini ve bu hükmün taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini dikkate almıştır. Ayrıca, bu davada davalı vekilinin istinaf yoluna başvurmadığı da Yargıtay tarafından belirtilmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararını onamıştır.

**1. DAVA KONUSU:** Kullanım kadastrosu davasıdır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu değerlendirmiştir. Davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerindeki uzun süreli kullanımının kendi nam ve hesabına olduğunun kabul edilmesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesine uyulmuştur.

**3. SONUÇ:** İlk Derece Mahkemesi kararı ONANMIŞTIR.

**1. DAVA KONUSU:**

Dava konusu, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilen 120 ada 2, 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazların, davacı Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili talebidir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:**

Yargıtay, yerel mahkemenin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda, taşınmazlarda ekonomik amaca uygun kullanım bulunduğu, kadastro tespiti ile uyumlu mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda tespit maliki mirasçıları açısından senetsizden zamanaşımı ile kazanım koşullarının oluştuğu ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmadığı yönündeki gerekçesini yerinde bulmuştur. Yargıtay, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığını ve kararda uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir.

**3. SONUÇ:**

Yargıtay, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarını reddederek, İlk Derece Mahkemesi kararını ONAMIŞTIR.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davacının emeklilik nedeniyle sona eren ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağı.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın (5.893,31 TL) Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan kesinlik sınırının (238.730,00 TL) altında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacının sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi nedeniyle hükmün ileriye yönelik etkisinin kesinlik sınırını aşmadığı değerlendirilmiştir.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu karar metninden net olarak anlaşılamamaktadır. Ancak, Yargıtay'ın değerlendirmesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz başvurusunun harçlarının ödenip ödenmediği ve temyiz sürecine ilişkin usulü incelemeye dayanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu, muhtemelen Bölge Adliye Mahkemesi'nin bir kararına karşı açılan temyizdir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi sürecinde, temyiz harçlarının ödenip ödenmediğini ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca temyiz harçlarının ödenmesi için verilen sürenin ve bu süre içinde harçların ödenmemesi durumunda izlenecek usulün doğru uygulanıp uygulanmadığını değerlendirmiştir. Yargıtay, temyiz başvurusunun geçerliliğinin temyiz harçlarının ödenmesine bağlı olduğunu ve bu hususun usulüne uygun olarak incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, temyiz harçlarının ödenip ödenmediğinin ve ilgili usulün doğru uygulanıp uygulanmadığının kontrol edilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu, kesinlik sınırı altında kalan bir alacak davasıdır. Davalı olarak gösterilen kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğundan dolayı, davalı aleyhine kesinleşmiş bir miktar bulunmamaktadır.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilebilirliğini incelemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, davalı kurumun dâhili davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece kararını kaldırması ve yeniden hüküm kurması sonucu, davalı aleyhine kesinleşmiş bir alacak miktarı kalmamıştır. Bu nedenle, temyiz konusu miktar, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. ve 366. maddeleri ile 352. maddesinin (b) bendini esas almıştır.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddetmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Yurt dışı projede formen olarak çalışan bir işçinin iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve genel tatil ücreti talepleri.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden hiçbirini içermediğini tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin, tarafların iddia ve savunmalarını, sundukları delilleri, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarını, dava şartlarını, yargılama ve ispat kurallarını ve karar gerekçelerini doğru değerlendirdiğini belirtmiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin de kararı bozmaya yetecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca onamıştır.

**1. DAVA KONUSU:** Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı bir devlet hastanesinde farklı alt işverenler aracılığıyla çalışırken, asıl işlerde çalıştığı gerekçesiyle 6772 sayılı Kanun uyarınca ilave tediye alacağının ödenmesini talep etmiştir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını incelemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Bakanlık ile alt işveren şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığına odaklanmıştır. Mahkeme, davacının sterilizasyon ve dezenfeksiyon işleri dışında ağırlıklı olarak ameliyathane teknikeri, hasta bakıcı ve yardımcı sağlık personeli olarak asıl işlerde çalıştığını tespit etmiştir. Bu nedenle, Bakanlık ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve davacının ilave tediye alacağına hak kazandığını kabul etmiştir. Ancak, arabuluculuk süreci dikkate alınarak alacağın miktarını kısmen belirlemiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde belirtilen bozma sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığını tespit etmiştir.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Davacının kısmen de olsa ilave tediye alacağı kabul edilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Dava konusu, 5.836,93 TL tutarındaki bir alacağın tespitidir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, davacı tarafından temyiz edilen kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Çünkü temyize konu edilen 5.836,93 TL tutarındaki miktar, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan 238.730,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu nedenle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. ve 352. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, davacı vekilinin temyiz dilekçesini miktar yetersizliğinden dolayı reddetmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** İş sözleşmesi sona eren bir işçinin alacak davası.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığını tespit etti. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktarı veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirterek, aynı Kanun'un 366. maddesi ve 352. maddesinin (b) bendine atıfta bulundu.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktar yönünden reddetti.

**1. DAVA KONUSU:** İşçinin, sözleşmesi sona ermiş işverene karşı açtığı alacak davası.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilebilirliğini incelemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktarı kesinlik sınırını aşmayan davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Dosya içeriğinin incelenmesi sonucu, temyize konu edilen alacak miktarının, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi ve 352. maddesinin (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davada hüküm altına alınan toplam miktar 54.126,13 TL'dir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Temyiz konusu edilen 54.126,13 TL'lik miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktar sebebiyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davanın konusu, davacının davalıdan tahsil etmeye çalıştığı, toplamı 34.013,15 TL olan bir alacaktır. Bu alacağın bir kısmı (7.430,62 TL) mahkeme tarafından davacıya verilmiş, bir kısmı ise (26.582,53 TL) reddedilmiştir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine göre, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Dosya içeriğinin incelenmesi sonucu, hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen miktarın (7.430,62 TL) ve reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen miktarın (26.582,53 TL) Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, Yargıtay, temyiz dilekçelerinin reddine karar vermiştir.

**3. SONUÇ:** Taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri, miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davanın konusu olan alacağın miktarı 8.235,01 TL'dir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine göre, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen 8.235,01 TL'lik miktarın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacının dava tarihi öncesinde sözleşmesinin sona erdiği ve hükmedilen miktarın ileriye yönelik bir etkisi olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla 352. maddesinin (b) bendine göre temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktar sebebiyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** İşçinin, sözleşmesi sona ermiş işveren aleyhine açtığı alacak davası.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirterek değerlendirmiştir. Temyize konu alacağın, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla 238.730,00 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

**3. SONUÇ:** Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davacı, davalıdan 26.159,20 TL ve 6.734,92 TL olmak üzere toplam 32.894,12 TL alacak talep etmiştir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Dosya içeriğinin incelenmesi sonucunda, hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen miktarın (6.734,92 TL) ve reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen miktarın (26.159,20 TL) Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davacının dava tarihi öncesinde sözleşmesinin sona erdiği ve verilen hükmün ileriye yönelik bir etkisi olmadığı belirtilmiştir.

**3. SONUÇ:** Taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri miktar sebebiyle reddedilmiştir.

**1. DAVA KONUSU:** Alacak davası. Davacı, davalıdan toplam 32.737,62 TL (6.632,97 TL kabul edilen, 26.104,65 TL reddedilen alacak) talep etmiştir.

**2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca, miktarı veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların temyiz edilemez olduğunu belirtmiştir. Davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar (6.632,97 TL) ile reddedilen ve temyize konu edilen miktarın (26.104,65 TL) toplamının, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla geçerli olan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kaldığını tespit etmiştir. Ayrıca, davacının dava tarihi öncesinde sözleşmesinin sona erdiğini ve hükmün ileriye yönelik bir etkisi bulunmadığını dikkate almıştır.

**3. SONUÇ:** Yargıtay, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerini miktarın kesinlik sınırını aşmaması nedeniyle reddetmiştir.