**
1. DAVA KONUSU:** Sultan ... Vakfı adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından haksız işgalinin önlenmesi ve buna bağlı olarak asıl davada 63.466,00 TL, birleşen davada ise 45.100,00 TL ecrimisil talebi.
**
2. YARGITAY DEĞERLENDİRMESİ:** Yargıtay, önceki onama kararında yer alan "43.002,69 TL" bakiye harç miktarının maddi hata olduğunu tespit etti. Bu miktarın, aslında "5.432,20 TL" olması gerektiğini belirterek, önceki kararın bu hususta düzeltilmesini kararlaştırdı. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
440. maddesinde belirtilen gerekçelerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddedildi.
**
3. SONUÇ:** Davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedildi. Yargıtay'ın önceki onama kararındaki "43.002,69 TL" bakiye harç miktarı "5.432,20 TL" olarak düzeltildi ve peşin harcın iadesine karar verildi.
YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI
8. Hukuk Dairesi 2021/584 E. , 2021/5417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl dava yönünden elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, birleşen davada ise ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.11.2020 tarihli ve 2018/6870 Esas, 2020/7605 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Sultan ... Vakfı adına tapuya kayıtlı taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesi yanı sıra 63.466,00 TL ecrmisil istemine, birleşen dava ise 45.100,00 TL ecrimisil istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi ile asıl dava yönünden 62.697,91 TL; birleşen dava yönünden ise 43.902,84 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkeme kararını, kabul edilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri yönünden temyiz etmiş, daha sonra temyiz harcı ikmali aşamasında 21.11.2016 tarihli dilekçe ile açıkça elatmanın önlenmesine yönelik temyiz isteminden vazgeçtiği, temyiz incelemesinin asıl ve birleşen dosyada hükmedilen ecrimisil miktarı yönünden yapıldığı ve mahkeme kararının onandığı anlaşılmıştır.
Dairemizin onama kararına karşı davalı vekili hem esas yönelik hem de onama ilamında hükmedilen 43.002,69 TL bakiye harcın davalıdan tahsiline yönelik karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.
2. Ne var ki Dairemizin 25.11.2020 tarihli ve 2018/6870 Esas, 2020/7605 Karar sayılı onama ilamında "43.002,69 TL" bakiye harç alınmasına yönelik ibare maddi hata sonucu yazılmış olup bu ibarenin onama ilamından çıkartılarak yerine "5.432,20 TL" ibaresinin yazılması ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle Dairemizin 25.11.2020 tarihli ve 2018/6870 Esas, 2020/7605 Karar sayılı onama ilamında "43.002,69 TL" bakiye harç alınmasına yönelik ibare maddi hata sonucu yazıldığından, bu ibarenin onama ilamından çıkartılarak yerine "5.432,20 TL" ibaresinin yazılması ile maddi hatanın düzeltilmesine, peşin harcın iadesine, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.